Марксист : ПАРАДОКСЫ ФИЛОСОФИИ СОВЕРШЕНСТВА

В статье председателя ЦКРК КПРФ В. Никитина "Марксизм-ленинизм и русская философия совершенства" ("Правда России". № 14. 2006 г.) имеется ряд приемлемых идей: необходимость прочных теоретических корней для освобождения от духовного ига западного либерализма, теоретически обосновывающего пути искоренения русского и других народов нашей страны; обязательность творческого использования положительных традиций трудящихся России в борьбе против сил агрессии и т.д. Однако в статье доминируют неприемлемые положения, поскольку они не только не верны, но вредны. Как говорится, автор шел в одну дверь, а попал в другую. Остановимся на некоторых из них.
1. Нужна ли русским демократия?
На этот вопрос Никитин дает отрицательный ответ. По его мнению, и Ленин также выступал против нее: "Западные марксисты после 1917 года усиленно пытались навязать Ленину демократию вместо Советской власти... Но Ленин твердо стоял на принципах русской философии совершенства". Но как мог вождьс тоять на этой позиции, не зная ее? Тем не менее, Никитин уверяет, что "Ленин не пошел по пути, начерченному основоположниками марксизма в "Манифесте Коммунистической партии", где сказано, что первым шагом рабочей революции является завоевание демократии". С этих - якобы ленинских - позиций автор упрекает ЦК КПСС за то, что он "вопреки русской философии совершенства призвал все партийные организации активно внедрять в СССР советскую демократию, социалистическую демократию и партийную демократию, приравняв их к подлинному народовластию". И сейчас "КПРФ мечется между демократией и народовластием".
В действительности же Ленин, критикуя буржуазную демократию, настойчиво добивался реализации социалистической демократии, которая "дала невиданное в мире развития и расширения демократии именно для гигантского большинства населения, для эксплуатируемых и трудящихся..." (ПСС. т 37.с 256). как видим, Никитин искажает мысли Ленина с целью отождествления буржуазной и социалистической демократии, маскирует их коренное отличие. Оценку подобных эклектиков дает Ленин: "Не заметить этого мог только либо сознательный прислужник буржуазии, либо человек совершенно политически мертвый, не видящий живой жизни из-за пыльных буржуазных книг, пропитанный насквозь буржуазно-демократическими предрассудками и тем превращающий себя, объективно, в лакея буржуазии". Как говорится, не в бровь, а в глаз.
2. Присуща ли русским философия свободы?
Нет, утверждает Никитин, поскольку-де "свобода и справедливость" присуща либералам, стандартам западной философии, приводящей к гибели России, к индивидуализму. Более того, он упрекает брежневское руководство страны, КПСС, которое будто бы под давлением Запада внесло "в Конституцию СССР образца 1977 года" "статью 50 о демократических свободах". По Никитину, отвержение возможности и необходимости иметь русским свободу соответсвует взглядам Ленина, в духе марксизма-ленинизма. Автор полагает, что одно крыло КПРФ "мыслит категориями западной свободы, а второе категориями русского совершенства". Получается, что стремление к свободе исключается из пределов "совершенства". Фактически Никитин видит в русских противников свободы, отождествляет их с теми, кто влачит рабское существование. Да, русские обладают терпением. Но это терпение до определенного предела. Как говорится, русские долго запрягают, но быстро ездят. Или, как писал Н. Некрасов, "наши топоры лежали до поры". и свою свободу русский народ не раз использовал для борьбы как с внутренним, так и с иностранным гнетом. Разве не духом свободы пронизаны действия крестьян, предводительствуемых Болотниковым, Булавиным, Разиным, Пугачевым? А борьба угнетенных русских рабочих, которые в союзе с беднейшим крестьянством под руководством Коммунистической партии впервые в мире свергли власть угнетателей в Октябре 1917 года? Именно вооруженная духом свободы Россия не раз спасала мир от претендентов на мировое господство: свержение монгольского ига, разгом полчищ Наполеона, гитлеровских мракобесов и т.д.
3. В чем сущность марксизма?
В статье доминирует негативное к нему отношение. Автор сетует, что в КПРФ "все еще существуют два крыла: марксистское и марксистко-ленинское". Якобы "под влиянием марксисткого крыла" партия допускает множество ошибок. По Никитину, марксизм - это "идеи коммунизма в западном метафизическом варианте и отечественном диалектическом варианте..." Тем не менее автор даже не пытается доказать метафизичность классиков марксизма. и понятно почему. Ведь Маркс и Энгельс создали диалектический материализм. Поэтому нет оснований причислить их к приверженцам метафизического метода, искать противоречия во взглядах Ленина и Маркса. Вот так Ленин оценивал Маркса, весь марксизм: "...Вся гениальность Маркса состоит в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль уже поставила"; "Только философский материализм Маркса указал пролетариату выход из духовного рабства..."
При анализе диалектики Маркса Никитин впадает в противоречие: то он утверждает, что "Ленин сумел соединить логический подход Маркса с историческим подходом к конкретной стране - к России", то пишет, что "В.И. Ленин изучал идеи коммунизма в западном метафизическом варианте..." А "западный" включает, по автору, и марксизм. Хотя Маркс не раз доказывал свою приверженность диалектике. И Энгельс в "Анти-Дюринге" писал, что точное представление о развитии вселенной и отражение этого в головах людей можно получить только диалектическим путем (См.: т. 20. с.22).
По мнению Ленина, "применение материалистической диалектики к переработке всей политической экономии... к истории, к естествознанию, к философии, к политике и тактике рабочего класса, - вот что более всего интересует Маркса и Энгельса, вот в чем они вносят наиболее существенное и наиболее новое, вот в чем их гениальный шаг вперед в истории революционной мысли" (ПСС. т. 24. с. 264). Поэтому вызывает недоумение попытка автора отлучить марксизм от диалектики.
4. Отрицал ли марксизм теорию отражения?
Согласно Никитину, марксизму была чужда теория отражения, поскольку-де социальный проект "должен создаваться на основе соответсвующей теории познания: теории отражения - для коллективистского и теории репрезентации, т.е. произвольного абстрактного сочинительства, - для индивидуалистического". Первая будто бы характерна для русского мышления, вторая - для всего западного. Но подобное заявление - это выдумка автора: классики марксизма постоянно доказывали, что познание человека есть отражение дейтсвительности. Так, Маркс в "Капитале" четко отметил, что, в отличие от Гегеля, у него "идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней".
Борясь с идеалистами и метафизиками, отрицавшими теорию отражения, Маркс и Энгельс подчеркивали, что и ошибки, заблуждения людей являются неверными отражением окружающего мира. "Даже туманные образования в мозгу людей, - писали они в "Немецкой идеологии", - и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями из материального жизненного процесса". В "Диалектике природы" и "Анти-Дюринге" Энгельс десятки раз обращается к теории отражения: а. сознание как отражение бытия (т.20.с640), б. понятие как отражение вещей и процессов (с.21-24,97), в. наука как отражение форм движения материи (с. 565), г. субъективная диалектика как отражение объективной диалектики (с. 519, 526), д. матеаматические абстракции как отражение действительности, е. научный социальзм как отражение противоречия между производительными силами и производственным отношением (с. 279) и др.
Давая характеристику марксисткой теории отражения, Ленин писал в "Материализме и эмпирикритицизме": "Вне нас существуют вещи. Наши восприятия и представления - образ их" (ПСС. т. 18, с. 109).
5. Совпадают ли марксисткое и ленинское понимание социализма?
И на этот вопрос Никитин отвечает отрицательно: "Ленин переосмыслил данное К. Марксом и Ф. Энгельсом определение социализма, в котором свободное развитие каждого является условием развития всех, т.к. оно несло в себе стандарты западной философии свободы". На самом же деле в работе "Государство и революция" и других трудах Ленин полностью разделял мнение Маркса и Энгельса о сущности социализма как низшей стадии коммунизма (См.: ПСС. т. 33. с.91-100). Ленин подчеркивал, что "научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что оыбчно называют социализмом, Маркс назвал "первой" или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, поскольку слово "коммунизм" и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое разъяснение Маркса состоит в том, что он последовтаельно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма. Вместо схоластически-выдуманных, "сочиненных" определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунинизма" (Там же).
Так где же противоречие между Марксом и Лениным? Наоборот, наблюдается полное согласие. Что касается всестороннего развития личности при коммунизме, то и его, как известно, поддерживал Ленин. Он также разделял мысль Маркса о том, что социализму и коммунизму, как ступеням экономической зрелости, соответсвуют различные принципы распределения: от каждого по его способностям, каждому по потребностям - для высшей фазы; от каждого по способностям, каждому по его труду - для первой фазы.
6. Что такое "философия совершенства?
Никитин необычно определяет сущность любой философии. Он утверждает, что философия - это "главенствующая наука, познающая первоначало, причины и цель, ради которой надлежит действовать". К философии в этом определении относятся два слова - "познающая первоначало", а причины и цель рассматривает и каждая частная наука. Да и первоначало выражено автором неопределенно. Как известно, исходным в каждой философии является то или иное решение ее основного вопроса. Как правило, прогрессивные для своего времени философские системы были материалистическими. Никитин же симпатизирует идеализму. Характеризуя своих предшественников, "наших предков", он пишет, что "целью их жизни был не материальный успех, а совершенство общественных отношений - лад в семье, обществе, и богатство души". Позиция, как видим, скорее идеалистическая. О каком же марксизме-ленинизме здесь может идти речь? Это же чуть замаскированный обыкновенный идеализм. Более того, Никитин считает, что истоки "философии совершенства" "теоретически осмысленны еще в русском проекте великих учителей славян Кирилла и Мефодия (IX век), названном "Славянская кормчая", где была раскрыта теория о власти лучших". Но ведь названные авторы - объективные идеалисты. Удивительно, что именующий себя привеженцем марксизма-ленинизма обосновывает свои воззрения идеализмом.
По автору, "философия совершенства" - это "философия русской цивилизации". Более того, он провозглашает, что "Ленин твердо стоял на принципах русской философии совершенства". Странно: как можно стоять на позиции, названия которой во времена жизни Ленина вообще не было в мире? Термин "философия совершенства" - изобретение Никитина, но "скромность", видимо, не позволяет ему в этом признаться. Но он все же отваживается приписать ее Ленину. Неужели наш автор до сих пор не знает, что великий вождь десятки раз подтверждал свою приверженность диалектическому материализму, защищал и развивал его позиции.
Оригинальной является и мысль Никитина о том, что Сталин "создал условия развития философской школы - философии совершенства, остановил гонения на православие" и т.д. Более того, по Никитину "философия совершенства" - это ничто иное, как марксизм-ленинизм. После смерти Сталина, пишет он, "Западу удалось... нанести удар по русской философии совершенства, творчески развивая марксизм-ленинизм". Иначе говоря, предлагается сделать правлославие ядром "обновленного марксизма-ленинизма...
В статье Никитина можно обнаружить и другие неточности, извращения: о сущности и роли советов, диалектической и формальной логики, о соотношении идеологии и политики, об индивидуализме и коллективизме, о социалистическом соревновании и пр. Все эти ошибки являются или плодом забывчивости, или незнания, или преднамеренного искажения основных идей марксизма-ленинизма, что, разумеется, представляется довольно странным для человека, занимающего столь высокий пост в КПРФ. Поэтому теоретические положения Никитина на деле выступают в роли "медвежьей" услуги КПРФ, русскому и другим народом России.