Михаил Черкасов : ЧИТАТЕЛЬ – ПИСАТЕЛЮ (своего рода отрытое письмо)

Пара слов об авторе письма

Автор этого письма не сторонник пустопорожнего словоплётсва от праздности и скуки. Автор достаточно серьёзно относится к творчеству как таковому и в частности к литературе. По мнению автора, творчество – не есть безответственное развлечение, не есть баловство, не есть озорство (и уж тем более хулиганство), а творец – он В ОТВЕТЕ за сотворённое. Творец волен делать всё (ВСЁ), что он считает нужным, но он делжен помнить, что за всё (ВСЁ) сотворённое и несотворённое придётся платить (ага, за несотворённое тоже платят, порой гораздо больше чем за сотворённое).
В этой связи автор считает не лишним изложить здесь свой взгляд на современную литературу и искренне расчитывает на то, что написанное будет интересно, познавательно и, самое главное, НУЖНО писателям. Читатель пишет для писателей. Ну разве это не забавно само по себе? Кому-то это может показаться забавным. Автору этого письма не до забав уже давным-давно.
Автор письма – он ни в каких литературных организациях и объдинениях не состоит (в том числе и виртуальных, «сетевых»). Он не пытается заниматься тут никаким провокаторством по отношению к писателю или наставлением его на «путь истинный». (Творец – он на то и творец, чтобы самостоятельно, единолично, в одиночку решать что и как ему создавать – стало быть, ни в каких наставлениях не нуждается по определению.) Автор письма заявляет тут только сам себя и свою личную позицию.
Автор письма – он какой-то странный читатель. Привередливый. Сказать что-то писателю пытается. Какие-то свои требования формулирует. Ну разве это не странно?
Странно конечно. Автор письма и сам прекрасно знает о том, что он отклонение от нормы (стандарта, «пипла» – если угодно). Ещё он знает то, что он – такой привередливый читатель – в безнадёжном меньшинстве: он не делает погоду на книжном рынке. А раз так, кому он нужен со своими требованиями? «Предпринимателю» «от литературы» такой читатель точно не нужен.
И несмотря на всё это он (читатель) считает нужным заявить о себе.

Что есть литература?

А нету у меня определения того, что это такое. Такого определения, чтобы оно устроило всех.
Но тут вот в «Манифесте» данного сайта говориться, что это есть НЕЧТО «сжимающее сознание миллонов» и превращающее их в «социально адаптированных существ». Иными словами, это некая клетка (загон) в которой томиться сознание неких абстрактных «миллонов». Понятно, что сам по себе «Манифест» есть довольно провокационное произведение и потому было бы ошибкой воспринимать его «на полном серьёзе». Но с ролью «визитной карточки» данного сайта он справляется вполне.
Что же касается сжатого, зажатого и со страшной силой стиснутого (по версии «Манифеста») сознания, то замечу, что т.н. классическая литература в деле формирования сознания миллионов давным давно уступила пальму первенства средствам массовой информации. Деятельность СМИ по формированию сознания миллионов можно охаректеризовать как оболванивание, т.е. приведение его к некому «общему знаменателю». Замечу также, что идеологический аппарат СССР по формированию сознания миллионов не идёт ни в какое сравнение с тем аппаратом оболвания сознания людей, что существует в России сейчас. Дело с оболваниванием усугубляется тем, что на практике не существует никакого конкретного «общего знаменателя» к которому СМИ стремятся привести сознание миллионов. Деятельность СМИ направлена на то, чтобы создать множество противоречащих (враждебных) друг другу типов сознания (картин мира). В результате, с одной стороны получается, что творческий потенциал «миллионов» растрачивается на непроизводительное противоборство друг с другом (см. Противоречивые сознания/картины мира), а с другой стороны картина мира в результате противоборства запутывается ещё больше и в сознии миллионов возникает хаос. Результатом этого является «усталость» сознания, которая выражается в том, что человек пребывает в состоянии прострации и пассивности. В этом и состоит результат деятельности СМИ как явления социального (практический итог их «корпоративной солидарности» - суть результат молчаливого «сговора» их между собой).
А что же литература?
Так называемая «массовая литература» приобрела ряд черт СМИ, в частности, стремиться стандартизировать своего читателя – суть потребителя литературной продукции (т.е. оболванить его сознание).
Что же касается литературы не массовой, можно сказать, «авторской», то в настоящее время положение её незавидно.

Структура текущего момента: в чём роль литературы сегодня?

Не вижу смысла вдаваться в историю вопроса, ибо живём мы не в позапрошлом веке, а сейчас – в веке XXI-м.
Итак, настоящее время характеризуется тем, что СМИ перестают выполнять одну из своих важнейших функций: обращать внимание общества на его проблемы и выявлять причины возникновения этих проблем. Вместо этого, путём «молчаливой цензуры» (т.е. замалчивыания или умышленного искажения) неудобных фактов и общественных процессов и умышленного выпячивания фактов и событий малозначимых формируется псевдоидиллическая картина мира (своя в каждом СМИ). Одним словом, СМИ перестают выполнять свою публицистическую (мировозренческую, мироописательскую) функцию.
Таким образом, возникает и формируется спрос на качественную публицистику, который СМИ удовлетворять не хотят (они не желают делать это бесплатно, а платить за это согласны немногие). И вот тут-то искусство (в частности, литература) и берёт на себя «ничейную» публицистическую роль. Книгу (как, впрочем, и фильм) вполне можно рассматривать как своего рода «одноразовое» средство массовой информации.

Структура литературного произведения применительно к структуре текущего момента

Если сравнить литературное произведение с чётками, то аналогом сюжета будет нитка; чёток – события в жизни главного героя повествования; форма, цвет и материал чёток – аналог публицистически верного и точного описания событий произошедших с главным героем.
В этой связи можно ввести шкалу для оценки литературной одарённости (а точнее, литературной старательности, качества подхода к созданию литературного и любого другого произведения) авторов. Вот эта шкала:
- посредственный автор «выкладывается» полностью еа публицистически верном описании событий в жизни главного героя его произведения; на «отработку» ситуаций и «конструирование» сюжета сил у автора уже не остаётся
- хороший автор помимо старательного описания детелей и добротной проработки ситуаций мало внимания уделяет сюжету произведения
- и только гениальный творец способен выдержать должный баланс между всеми тремя составляющими вместе с должным качеством подхода к ним.

Теперь немного про каждый из компонентов произведения.
Сначала про «чётки». Что касается достоверности описания тех или иных явлений повседневной жизни, то тут решающее значение имеет знание сути предмета (знание явления «изнутри») и навык в его точном литературном изложении (описании). Таким знанием и пониманием сути предмета располагает лишь тот, кто сталкивался с предметом непосрелственно, мог наблюдать его «изнутри». Одинаково важны обе эти составляющие: и знание предмета и умение его изложить. Если хромает первое, то автора ловят на выдумке и подтасовке фактов. Если второе, то на слабом владении языком и неумении использовать его изобразительные средства. Считается, что к мелочам (деталям) писатель обязан относиться добросовестно. Пренебрежение деталировкой в литературном произведении – признак низкого профессионализма писателя.
Теперь про «нитку». Вопрос с сюжетом – вопрос вопросов. Сюжет для произведения – это всё равно, что скелет для человека или проект здания для строителя.
Разумеется при продумывании (конструировании) сюжета также важно знание предмета повествования. Сюжет «оторваный» от предмета воспринимается как выдумка, поделка, фальшивка. Поведение, жизненный путь предмета повествования – т.е. собственно сюжет, должен быть адекватен самому предмету повествования. Должен ему соответствовать. Должен логически вытекать из характера, из свойств предмета повествования. Иначе он будет восприниматься как что-то надуманное, чужеродное, привнесённое извне, умышленно «приклеенное» к предмету повествования.
Решающее значение для выбора сюжетной линии имеет цель, которую ставит перед собой писатель (да и любой творец вообще). По тому, какая участь постигла главного героя (и прочих участников) повествования легко можно сделать вывод о том, какой пример поведения предлагает читателям автор. А значит, можно судить о том каких ценностей автор придерживается, а значит, так или иначе, пропагандирует в своём произведении.
Бывает так (особенно в произведениях небольшого объёма), что сюжет как таковой в произведении отсутствует. Но это ещё не значит, что вещь совершенно «бесхребетная». В любом, даже в самом незначительном по объёму произведении, можно (и должно) выявить его направленность, его цель, его красную нить (могут быть и другие нити).
Бывает и такое, когда в произведении представлены сразу несколько сюжетных линий каждая из которых соответсвует своему герою повествования, но в каждый момент времени повествования доминирует лишь одна из них, а другая, при этом, оказывает подспудное влияние на доминирующую, подготавливая тем самым свой выход на сцену повествования. Такой приём по плечу далеко не каждому творцу.
Факт отсутствие внятного и логически завершенного сюжета может навести на вывод о том, что либо это по-просту произведение невысокого качества, либо оно умышленно не содержит никаких внятных примеров поведения – проще говоря, не подаёт читателю (зрителю) никаких примеров того как следует жить и имеет своей целью приведение читателя в состояние прострации и пассивности (т.е. оболванивает читателя).
Как уже говорилось выше особенность текущего момента состоит в том, что СМИ в целом не выполняют свою публицистическую функцию. Её берёт на себя искусство и литература в частности. И часто получается так, что публицистичности в произведении уделяется столько внимания и сил, что сюжет остаётся без должной проработки и представляет из себя нечто настолько аморфное, что невольно закрадываются подозрения о ничтожности творческого замысла творца или же о его творческом бессилии.

Критерии предполагаемой успешности литературного произведения

На мой взгляд самым всеобъёмлющим критерием успешности произведения есть его ИСКРЕННОСТЬ. Которая определяется искренностью творца.
Очевидно, что этому критерию не удовлетворяет ни фантастика (и прочая литература про вымышленные миры развлекательной направленности, чтоб от серой повседневности на время в выдуманную книжку сбежать), ни тексты так или иначе фальсифицирующие события прошлого и др.
Какое же произведение можно считать подлинно искренним?
Произведение злободневное.
Произведение про людей и про их отношения между собой.
Произведения про жизнь и смерть людей – т.е. трагедии.
Произведения заставляющие задуматься.
Произведения пронзительные.
Я как Читатель лишь того автора согласен считать подлинным Творцом, кто напишет: «... такую книгу, которую невозможно было бы забыть, которую нельзя взять и выкинуть в парашу. Такую книгу, которую надо непременно сжечь, чтобы избавиться от нее. Эта книга должна вызывать не просто тошноту у всех барыг и сук тысячи раз перепроданного и миллион раз ссученного мира, не просто неприязнь, а лютую ненависть, первобытную злость, от которой они всегда старательно открещивались. Это будет настоящий катарсис... Я хочу, чтобы в каждой строчке, в каждой букве этой книги слышался визг тормозов и вой сирен всех реанимационных машин Земли, чтобы от этого визга и воя читателю закладывало уши, а носом у него шла кровь. Чтобы было не до сна. Я хочу написать книгу, которую невозможно написать.» (©Алексей Рафиев «Уличный цирк рабочих кварталов»)

На меньшее я не согласен.

Mihalich
10:15