Важное
Разделы
Поиск в креативах


Прочее

Критика:: - «Обитель» Захара Прилепина

«Обитель» Захара Прилепина

Автор: bjakinist.
   [ принято к публикации 11:03  18-06-2014 | Гудвин | Просмотров: 5007]
(Прилепин З. Обитель: Роман. — М.: Изд-во «Редакция Елены Шубиной», 2014. — 752 с.)

Не раз уже слышу: « Эту книжищу надо перечитать!» Каюсь: особых глубин в новом романе Захара Прилепина я как-то не углядел. Понимаете, это очень хорошо, иногда старательно, иногда и с авторским задором написанный текст; это также насущная для Прилепина, очень назревшая попытка создать самостоятельный, не похожий на собственный характер главного героя. Но…

Мало того, что почти 800 страниц выматывают читателя физически — они потому и выматывают его, что содержания, собственно «смыслов» на такой листаж явно не достает. Кажется, сам автор почувствовал это, отчего и уходит подчас в лихо закрученный, но вяловато изложенный экшн. В издательской аннотации роман назван «метафизическим». Мне же он показался больше историко-приключенческим с элементами аллегории.

Однако при всем моем вялом скепсисе, текст — да, по-своему презанятнейший.

Итак, Соловецкий лагерь особого назначения (СЛОН), год 1929-й. Каторга, но пока еще с замахом на перевоспитание заключенных. Далеко не все персонажи романа догадываются, что СЛОН — неистребимая модель русской жизни, какой она тянется через века: с крепостным театром, барским банным развратом, сладострастным палачеством и подневольным трудом на грани личного героизма. Однако и пылкой веры в возможность перековки человека нету уже. Чувствуется в душах чекистов (у кого из них она есть) — растерянность: новая, светлая жизнь явно запаздывает.

Главный герой романа — молодой зека Артем Горяинов. Сидит он за преступление, которое автор старательно пытается осмыслить в ключе библейского эпизода с Хамом и его папенькой, однако столь громкая заявка повисла, мне кажется в воздухе.

Хоть и кончил Артем гимназию, но от человека «серебряного века» в нем разве что интерес к поэзии теплится. А он, «серебряный век» дотлевает именно здесь, на Соловках — здесь его последнее пристанище и могила, не устает напоминать нам автор. Но для Артема безразличны что вера коммунистическая, что христианская, темы революции и гражданской войны, которыми все мыслящие вокруг так или иначе живут, его тоже не занимают. Кажется, Прилепин сознательно делает героя несколько вне его эпохи, вечным каким-то недорослем.

Ежели так задумано, то Артем — тот «естественный человек», сосуд инстинктов, которому ценой испытаний придется во что-то еще дооформиться. В этом смысле «Обитель» — роман воспитания и роман пути, тем паче, что большинство его героев так или иначе — «романтики с большой дороги».

На долю Артема выпадут схватки с урками; покровительство главы СЛОНа Федора Эйхманиса (исторический Ф. И. Эйхманс, 1897 — 1938); горчащий и жгучий, на грани садомазо роман с «комиссаршей» Галиной; попытка побега; долгое ожидание казни; почти случайная гибель в самом конце. Автору симпатичен его герой, которого он щедро — наверное, по знакомству — наделяет харизмой: все Артема если не любят, то интересуются им. Его приключения Прилепин многозначительно насыщает библейской и босхианской символикой.

Штука, однако ж, в том, что писателю так и не удалось показать духовную эволюцию своего малосодержательного героя. 700 с лишком страниц перед нами всё тот же сверхзнакомый фирменный прилепинский персонаж (лирический герой?..): озорник, анархист и гопник, навязчивый инфантил, зацикленный исключительно на себе. Это малосимпатичный субъект, смесь ницшеанского сверхчеловека (по замаху претензий, по подростковому неумному своеволию) и человека массы, слабого, сентиментального, истеричного. Автор наделяет его значащей фамилией Горяинов. Через горе — во что-то новое?.. ГорЯ, обновиться?.. Волей автора и очень логично для данного характера он и преобразуется — из стихийного бунтаря в лагерную пыль, в сознательно незаметного зека, одержимого лишь одним инстинктом: выжить, дотянуть до свободы.

Но какие уж особые «смыслы» проведешь через этакого персонажа? Вот почему в конце романа, оттеснив Артема, нам является сам автор (очень хорошо выписанная сцена интервью с дочерью Эйхманиса). Затем идут страницы из женского дневника «комиссарши» Галины. После — справка о том, как сложилась судьба главных персонажей. Но черт возьми, этот финал в несколько рывков выдает неуверенность автора: всю ли задуманную «метафизику» удалось передать в основном тексте?

Нет, отмотаться от своего излюбленного героя писателю так и не удалось. И это, кстати, плохо сказывается даже на стиле произведения: при эпическом вроде замахе он какой-то лирически несдержанный, нескромный, дребезжащий излишними уточнениями, обмолвками, репликами как бы и в сторону, но всегда почему-то в сторону зеркала, где маячит собственное ненаглядное авторское лицо.

Выглядит это на общем мрачном и трагическом фоне пошловатым кокетством.

Ну, и энергетики на такой размах писателю явно не достает: 200 страниц — одна экспозиция. ЗАЧЕМ?!..

Кстати, у меня впечатление, что сложная правда той эпохи не особенно-то Прилепина и занимала. Отсюда странные, чуть ли не нарочитые проколы: то Артем в 1929 году мечтает о шампуне (тот явился в Германии в 1933 г.), то размышляет о двухуровневой квартире на Пречистинке (опять привет нашим дням), то при встрече с иностранцами силится вспомнить латынь, хотя в гимназии французский с немецким ведь непременно учил!

Сдается, «верующий» и «красный» наш автор, главным образом, от противного: либерасты, по нему, еще куда как «хужей». Своего положительного идеала у Прилепина, мне кажется, нет. Выхода из тупика русской истории, «как бог нам ее дал» (Пушкин), сам он, увы, не видит.

И значит, все эти бла-бла интеллигентиков-зеков о «богочеловеке» и «человекобоге» (отзвуки философских спекуляций «серебряного века» в «Обители» очень слышны) — болтовня пустая?

Истина — по-Прилепину — вот она:

«Русскому человеку себя не жалко, это главная его черта. В России всё Господне попущение. Ему (богу — В. Б.) здесь нечем заняться. Едва Он, утомленный и яростный, карающую руку вознеся, обернется к нам, вдруг сразу видит: а вот мы сами уже, мы сами — ребра наружу, кишки навыпуск, открытый перелом уральского хребта, голова раздавлена, по тому, что осталось от лиц, ползает бесчисленный гнус. «Не юродствуй хотя бы ты, русский человек». Нет, слышишь, я не юродствую, нет. Я пою».

Но «поёт» Прилепин вовсе не в эпизодах, «метафизикой» робко помеченных и сильно напоминающих самодеятельный концерт в пользу бедных, а в любовных сценах: яростных, злых, по-настоящему человечески честных, «жизненных». Эти страницы — пожалуй, лучшее, что есть в романе. Ну, и сцены, где автор со своим героем сладострастно наблюдает корчи приговоренных к смерти палачей — бывших чекистов; психологически это очень достоверно сделано!

«Обитель» — отнюдь не безусловный успех писателя, хотя и важный шаг вперед в его творчестве. В творчестве внутренне противоречивом, где достоинства иной раз парадоксально порождены очевидными недостатками. Чем, на мой взгляд, цепляет «Обитель» — это не картинами прошлого, о котором по сути Прилепин ничего нового не сказал, а тем, что его внеисторичный, вневременной герой как бы жизнедействует и в нашем грядущем.

Проклинаешь автора за длинноты, за интеллектуальную вялость там, где ей бы вовсе не место, за вечного прилепинского героя, которого и не жаль, и видеть больше его не хочется — а возразить «по сути вопроса» (оборотец 20-х) писателю мы, кажется, перед собой и перед судьбой не отважимся…

17.06.2014



Теги:





19


Комментарии

#0 13:16  18-06-2014Стерто Имя    
мда... значит наврать горазд это песатель...бгг... кстати, эйхманис в 29 году как раз уже перестал возглавлять.. там уже ногтев к ногтю прижимал...
#1 13:54  18-06-2014Григорий Перельман    
хуета, как и следовало ожидать. я про прелепена, разумеется, автору респект, что не побрезговал отписаться по поводу
#2 15:14  18-06-2014Гриша Рубероид    
ну вот блять. и 800 страниц четать не надо. спасибо автор.
#3 15:55  18-06-2014bjakinist.    
Автор не нарвал: Ногтев (кстати, он там довольно яркий персонаж) явился в августе как раз 29 г. Об Эйхмансе там много. Я даж подумал, "Семеро смелых" (совтеский фильм тех лет) - не его ли, Эйхманса, идея была?
#4 16:24  18-06-2014Стерто Имя    
ну все равно. такое кол-во страниц. получается, чуть ли не по странице на день отсидки. там же вроде в 33-м уже закрылись соловки. после мора голодного..
#5 17:46  18-06-2014Парфёнъ Б.    
+
#6 19:20  18-06-2014Лев Рыжков    
Спасибо. Я таки почитаю. Есть эта книжица у меня))

Обзор - сочный, понравился.
#7 14:35  20-06-2014Полина Репринцева    
Мне же он показался больше историко-приключенческим с элементами аллегории (c) - соглашусь.
#8 22:33  20-06-2014Санитар Федя    
обзор зачотный. Прилепин наше фсё. будем читать его новое творение
#9 00:26  22-06-2014Евгений Морызев    
Блистательный критик.
#10 00:39  22-06-2014Парфёнъ Б.    
всегда почти читаю ево
#11 00:40  22-06-2014Парфёнъ Б.    
спасибо, да
#12 23:52  23-06-2014ГринВИЧ    
емко, как всегдаj

Комментировать

login
password*

Еше свежачок
Априорная предпосылка, что существует некая общечеловеческая литература ошибочна. Предположение о том, что с помощью литературы можно преодолеть свою ограниченность и войти в семью "цивилизованных народов", ещё более ошибочно. Альтернативный, философский взгляд, касающийся литературы: истина литературы всегда является национальной, частичной и динамичной....
18:22  05-10-2024
: [8] [Критика]
...

У меня возник вопрос:
Почему здесь постят коз?

Может это зоофил
На страничку заходил?!
Или кто-то из села
К нам заехал без седла?!

Разъясните, редаки,
Объясните по-мужски:
Может быть литпром - колхоз,
Чтобы постить этих коз?...
"Ди́нго — вторично одичавшая домашняя собака, единственный плацентарный хищник в фауне Австралии до прихода европейцев".


Почему-то все в отзывах говорят , что повесть  - о первом чувстве девочки к мальчику. О чувстве девочки Тани к мальчику Коле....
11:15  19-04-2024
: [25] [Критика]
сижу сейчас в комнате почившего недавно папы. кругом картины. и музыкальная приблуда для винила, которую я и купил, собственно

поставил первое наугад. оказался Брамс. да, старичёк мой любил Брамса. я лично подарил ему тройку пластинок.

а подумалось мне вот что, озираясь по картинам под Брамса

музыка, сука, самое мощное - напрямую от мозга
живопись от души, от сердца
а поебень словесная - от кишечника....