Важное
Разделы
Поиск в креативах
Прочее
|
Критика:: - «Обитель» Захара Прилепина«Обитель» Захара ПрилепинаАвтор: bjakinist. (Прилепин З. Обитель: Роман. — М.: Изд-во «Редакция Елены Шубиной», 2014. — 752 с.)Не раз уже слышу: « Эту книжищу надо перечитать!» Каюсь: особых глубин в новом романе Захара Прилепина я как-то не углядел. Понимаете, это очень хорошо, иногда старательно, иногда и с авторским задором написанный текст; это также насущная для Прилепина, очень назревшая попытка создать самостоятельный, не похожий на собственный характер главного героя. Но… Мало того, что почти 800 страниц выматывают читателя физически — они потому и выматывают его, что содержания, собственно «смыслов» на такой листаж явно не достает. Кажется, сам автор почувствовал это, отчего и уходит подчас в лихо закрученный, но вяловато изложенный экшн. В издательской аннотации роман назван «метафизическим». Мне же он показался больше историко-приключенческим с элементами аллегории. Однако при всем моем вялом скепсисе, текст — да, по-своему презанятнейший. Итак, Соловецкий лагерь особого назначения (СЛОН), год 1929-й. Каторга, но пока еще с замахом на перевоспитание заключенных. Далеко не все персонажи романа догадываются, что СЛОН — неистребимая модель русской жизни, какой она тянется через века: с крепостным театром, барским банным развратом, сладострастным палачеством и подневольным трудом на грани личного героизма. Однако и пылкой веры в возможность перековки человека нету уже. Чувствуется в душах чекистов (у кого из них она есть) — растерянность: новая, светлая жизнь явно запаздывает. Главный герой романа — молодой зека Артем Горяинов. Сидит он за преступление, которое автор старательно пытается осмыслить в ключе библейского эпизода с Хамом и его папенькой, однако столь громкая заявка повисла, мне кажется в воздухе. Хоть и кончил Артем гимназию, но от человека «серебряного века» в нем разве что интерес к поэзии теплится. А он, «серебряный век» дотлевает именно здесь, на Соловках — здесь его последнее пристанище и могила, не устает напоминать нам автор. Но для Артема безразличны что вера коммунистическая, что христианская, темы революции и гражданской войны, которыми все мыслящие вокруг так или иначе живут, его тоже не занимают. Кажется, Прилепин сознательно делает героя несколько вне его эпохи, вечным каким-то недорослем. Ежели так задумано, то Артем — тот «естественный человек», сосуд инстинктов, которому ценой испытаний придется во что-то еще дооформиться. В этом смысле «Обитель» — роман воспитания и роман пути, тем паче, что большинство его героев так или иначе — «романтики с большой дороги». На долю Артема выпадут схватки с урками; покровительство главы СЛОНа Федора Эйхманиса (исторический Ф. И. Эйхманс, 1897 — 1938); горчащий и жгучий, на грани садомазо роман с «комиссаршей» Галиной; попытка побега; долгое ожидание казни; почти случайная гибель в самом конце. Автору симпатичен его герой, которого он щедро — наверное, по знакомству — наделяет харизмой: все Артема если не любят, то интересуются им. Его приключения Прилепин многозначительно насыщает библейской и босхианской символикой. Штука, однако ж, в том, что писателю так и не удалось показать духовную эволюцию своего малосодержательного героя. 700 с лишком страниц перед нами всё тот же сверхзнакомый фирменный прилепинский персонаж (лирический герой?..): озорник, анархист и гопник, навязчивый инфантил, зацикленный исключительно на себе. Это малосимпатичный субъект, смесь ницшеанского сверхчеловека (по замаху претензий, по подростковому неумному своеволию) и человека массы, слабого, сентиментального, истеричного. Автор наделяет его значащей фамилией Горяинов. Через горе — во что-то новое?.. ГорЯ, обновиться?.. Волей автора и очень логично для данного характера он и преобразуется — из стихийного бунтаря в лагерную пыль, в сознательно незаметного зека, одержимого лишь одним инстинктом: выжить, дотянуть до свободы. Но какие уж особые «смыслы» проведешь через этакого персонажа? Вот почему в конце романа, оттеснив Артема, нам является сам автор (очень хорошо выписанная сцена интервью с дочерью Эйхманиса). Затем идут страницы из женского дневника «комиссарши» Галины. После — справка о том, как сложилась судьба главных персонажей. Но черт возьми, этот финал в несколько рывков выдает неуверенность автора: всю ли задуманную «метафизику» удалось передать в основном тексте? Нет, отмотаться от своего излюбленного героя писателю так и не удалось. И это, кстати, плохо сказывается даже на стиле произведения: при эпическом вроде замахе он какой-то лирически несдержанный, нескромный, дребезжащий излишними уточнениями, обмолвками, репликами как бы и в сторону, но всегда почему-то в сторону зеркала, где маячит собственное ненаглядное авторское лицо. Выглядит это на общем мрачном и трагическом фоне пошловатым кокетством. Ну, и энергетики на такой размах писателю явно не достает: 200 страниц — одна экспозиция. ЗАЧЕМ?!.. Кстати, у меня впечатление, что сложная правда той эпохи не особенно-то Прилепина и занимала. Отсюда странные, чуть ли не нарочитые проколы: то Артем в 1929 году мечтает о шампуне (тот явился в Германии в 1933 г.), то размышляет о двухуровневой квартире на Пречистинке (опять привет нашим дням), то при встрече с иностранцами силится вспомнить латынь, хотя в гимназии французский с немецким ведь непременно учил! Сдается, «верующий» и «красный» наш автор, главным образом, от противного: либерасты, по нему, еще куда как «хужей». Своего положительного идеала у Прилепина, мне кажется, нет. Выхода из тупика русской истории, «как бог нам ее дал» (Пушкин), сам он, увы, не видит. И значит, все эти бла-бла интеллигентиков-зеков о «богочеловеке» и «человекобоге» (отзвуки философских спекуляций «серебряного века» в «Обители» очень слышны) — болтовня пустая? Истина — по-Прилепину — вот она: «Русскому человеку себя не жалко, это главная его черта. В России всё Господне попущение. Ему (богу — В. Б.) здесь нечем заняться. Едва Он, утомленный и яростный, карающую руку вознеся, обернется к нам, вдруг сразу видит: а вот мы сами уже, мы сами — ребра наружу, кишки навыпуск, открытый перелом уральского хребта, голова раздавлена, по тому, что осталось от лиц, ползает бесчисленный гнус. «Не юродствуй хотя бы ты, русский человек». Нет, слышишь, я не юродствую, нет. Я пою». Но «поёт» Прилепин вовсе не в эпизодах, «метафизикой» робко помеченных и сильно напоминающих самодеятельный концерт в пользу бедных, а в любовных сценах: яростных, злых, по-настоящему человечески честных, «жизненных». Эти страницы — пожалуй, лучшее, что есть в романе. Ну, и сцены, где автор со своим героем сладострастно наблюдает корчи приговоренных к смерти палачей — бывших чекистов; психологически это очень достоверно сделано! «Обитель» — отнюдь не безусловный успех писателя, хотя и важный шаг вперед в его творчестве. В творчестве внутренне противоречивом, где достоинства иной раз парадоксально порождены очевидными недостатками. Чем, на мой взгляд, цепляет «Обитель» — это не картинами прошлого, о котором по сути Прилепин ничего нового не сказал, а тем, что его внеисторичный, вневременной герой как бы жизнедействует и в нашем грядущем. Проклинаешь автора за длинноты, за интеллектуальную вялость там, где ей бы вовсе не место, за вечного прилепинского героя, которого и не жаль, и видеть больше его не хочется — а возразить «по сути вопроса» (оборотец 20-х) писателю мы, кажется, перед собой и перед судьбой не отважимся… 17.06.2014 Теги:
19 Комментарии
#0 13:16 18-06-2014Стерто Имя
мда... значит наврать горазд это песатель...бгг... кстати, эйхманис в 29 году как раз уже перестал возглавлять.. там уже ногтев к ногтю прижимал... хуета, как и следовало ожидать. я про прелепена, разумеется, автору респект, что не побрезговал отписаться по поводу ну вот блять. и 800 страниц четать не надо. спасибо автор. Автор не нарвал: Ногтев (кстати, он там довольно яркий персонаж) явился в августе как раз 29 г. Об Эйхмансе там много. Я даж подумал, "Семеро смелых" (совтеский фильм тех лет) - не его ли, Эйхманса, идея была? ну все равно. такое кол-во страниц. получается, чуть ли не по странице на день отсидки. там же вроде в 33-м уже закрылись соловки. после мора голодного.. + Спасибо. Я таки почитаю. Есть эта книжица у меня)) Обзор - сочный, понравился. Мне же он показался больше историко-приключенческим с элементами аллегории (c) - соглашусь. обзор зачотный. Прилепин наше фсё. будем читать его новое творение Блистательный критик. всегда почти читаю ево спасибо, да емко, как всегдаj Еше свежачок Априорная предпосылка, что существует некая общечеловеческая литература ошибочна. Предположение о том, что с помощью литературы можно преодолеть свою ограниченность и войти в семью "цивилизованных народов", ещё более ошибочно. Альтернативный, философский взгляд, касающийся литературы: истина литературы всегда является национальной, частичной и динамичной....
У меня возник вопрос: Почему здесь постят коз? Может это зоофил На страничку заходил?! Или кто-то из села К нам заехал без седла?! Разъясните, редаки, Объясните по-мужски: Может быть литпром - колхоз, Чтобы постить этих коз?... "Ди́нго — вторично одичавшая домашняя собака, единственный плацентарный хищник в фауне Австралии до прихода европейцев".
Почему-то все в отзывах говорят , что повесть - о первом чувстве девочки к мальчику. О чувстве девочки Тани к мальчику Коле.... сижу сейчас в комнате почившего недавно папы. кругом картины. и музыкальная приблуда для винила, которую я и купил, собственно
поставил первое наугад. оказался Брамс. да, старичёк мой любил Брамса. я лично подарил ему тройку пластинок. а подумалось мне вот что, озираясь по картинам под Брамса музыка, сука, самое мощное - напрямую от мозга живопись от души, от сердца а поебень словесная - от кишечника.... |