ПРО с странах Восточной Европы ''Мы уже не можем действовать иначе!''

Автор: Михаил Черкасов Яростные вопли в телеящике по поводу сооружения объектов ПРО в странах Восточной Европы навели на некоторые мысли, которые изложу ниже.
И основная из них состоит в том, что забор начинают строить тогда, когда ниакие другие шаги уже не по силам. «Забор» - это как раз и есть система ПРО в странах Восточной Европы.
Что было до этого? До озвучивания во всеуслышанье планов по сооружению системы ПРО, США по-простому и без затей воевали кого хотели:
- война в Заливе-1,
- Югославия,
- войнв в Заливе-2,
- Афганистан.
То есть, вели активные наступательные военные операции. А теперь вот решили ПРО строить. А ПРО, как ни крути, – это пассивная система защиты. Её исторические аналоги – Великая китайская стена, границы (limes) Римской Империи времён Марка Аврелия, линия Маннергейма (в Финляндии в 1930-х годах), линия Мажино (во Франции в то же время).
Такому повороту во внешней политике США предшествовал конфликт внутри американской системы власти: конфликт президента США с Палатой представителей Конгресса США. Суть кофликта в том, что Палата представителей посчитала последнюю войну в Ираке черезчур затратной затеей и наотрез отказалась выделять потребные для продолжния войны денежные средства. А также потребовала обозначить чёткие сроки вывода войск из Ирака. За это президент США обвинил нижнюю палату американского парламента в предательстве. Однако этот кризис удалось преодолеть – Палату представителей кое-как уломали. А ещё президент на её законодательную инициативу своё вето наложил. Разрулили по-семейному, в общем. Но сам факт появления таких конфликтов указывает на то, активные превентивные войны вызывают всё больший протест внутри самих США по причине финансовых затруднений. Нехватка денежек – это будет посерьёзнее антивоенных демонстраций под окнами Белого Дома. Собственно, именно наличие финансовой возможности вести войну имеет решающее значение, а не чьё-то там мнение о том гуманно это или нет. Мненние Совбеза ООН туда же.
Итак, о чём же говорит такое развитие событий (переход к сооружению пассивной системы защиты)?
А говорит она о том, что финансовое состояние США всё больше и больше ограничивает возможности вести крайне затратные «горячие» войны. И в этой связи намечается переход к пассивной защите посредтсвам ПРО. Несмотря на все выгоды, которые приобретает страна-агрессор в «горячей» войне – каждая следующая война становится всё менее рентабельным предприятием. И чем дальше – тем больше. Каждая следующая война не только приносит дополнительный доход от эксплуатации захваченных недр, но и увеличивает пассив за счёт все возрастающих территорий с населением, которые необходимо контролировать. Любая война тянет за собой целый шлейф проблем и долгоиграющих малопросчитываемых последствий, которые проявляются только спустя некоторое время спустя – после того как отгремени победные марши.
Короче говоря, чтобы затеять войну и захватить нефтеносные поля необходима одна сумма, а вот для того, чтобы удержать под контролем всё это хозяйство – совсем другая. И точно расчитать их ох как непросто. И засада в том, что обойтись без всё дорожающего контроля уже невозможно – иначе дикий бардак и кирдык всей затее. Одним словом, когда США раскрутили маховоик войны на полную мощь и увидели к чему это привело на деле, то решили поумерить обороты и сменить тактику.
Теперь решили «забор» строить.
А вопрос о том, где именно пройдёт этот «забор» - используют в политических торгах и играх: «С кем вы? С нами или против нас?»
Изрядно разворошив Ближний восток США и Запад решили отгородиться от него «забором». Понятно, что строительство «забора» и «ворошение» какое-то время будут идти параллельно (и то и другое – суть процессы взаимодействующие друг с другом и питающие друг друга). Однако наметившаяся тенденция налицо: из политики «разделения и властвования» начинает вырастать политика контролирования разделённого и отгораживания от него «забором».
Итак, «забор». Инициатива по его сооружению на 100% принадлежит Вашингтону и НАТО. И ситуация со строительством – оно как ни странно вынужденная. За два десятиления горячих войн и конфликтов в странах Запада и в США выросла мощная военная промышленность, которая активно лоббирует свои интересы и в значительной мере направляет действия Вашингтона. Иными словами, если Вашингтон перестанет в должной мере загружать свой ВПК военными заказами (а это можно сделать только затевая всё новые и новые войны или строительством новых военных объектов), то это приведёт к кризису военной промышленности стран Запада. Вот поэтому США уже ВЫНУЖДЕНЫ придумывать себе всё новые и новые военные задачи и цели. Хотя бы для того, чтобы обеспечить свой ВПК заказами. Да и не только его, а ещё и прочие смежные отрасти промышленности. Такова внутренняя логика и мотивация заточенной под войну экономики, а следом и системы власти. И выбора у неё уже нет. Любой откат от политики превентивных войн неизбежно приведёт к кризисным явлениям внутри самих США. И вот коль скоро обычная «горячая» война вызывает протесты из-за своей дороговозны, то остаётся делать что подешевле – строить ПРО.
Однако подобное «удешевление» и «демилитаризация» (оба термина условны) создаёт внутреннее напряжение внутри самих США. Это неизбежно приведёт к борьбе между различными лоббистскми группировками с одной стороны и финансистами – с другой.
Короче, ситуация внутре самих США на всех парах движется в направлении интересного.
Будем поглядеть.

Mihalich,
капитан патрульного подводного ракетоносца на ядерной тяге «Смотрящий»
15-07-2007
3:15(2)