О Европейской Декларации Независимости (начало)

Автор: Ebuben Продираясь сквозь нагромождения ярлыков, облепивших личность террориста Андреса Беринга Брейвика, я постарался найти наиболее интересные взгляды на его поступок, лишенные, желательно, таких слов как «чудовище», «психопат» и проч. Помимо мнений о Брейвике, меня интересовало мнение и самого Брейвика – его 1500 страничная Европейская Декларация Независимости, которую он столь старательно разрекламировал. Мои познания в английском весьма скудны, поэтому мне приходилось ждать более-менее читабельного перевода. Пока труд переводился, на глаза мне попадались очередные хлесткие высказывания в адрес норвежца и, в частности, его Декларации. Какой-то журналист, по его словам прочитавший 1500 страниц за одну ночь, утверждал, что работа Брейвик неинтересна, скучна и переполнена чужими мыслями. Попадались высказывания безымянных профи о том, что Декларация – банальная компиляция всего того, о чем говорилось на протяжении многих лет в СМИ и литературе. Иными словами – графомания сумасшедшего. Понятное дело, что я решил непременно изучить этот труд, тем более первые его страницы на русском уже появились в сети.

Проглядев краем глаза все то, что уже успели перевести пользователи Рунета, я отметил для себя, что журналюга, осиливший этот Magnum Opus, либо идиот, либо совсем уж конченный журналист. Журналист, который полностью увлечен своими новостными статейками, не требующими детального изучения предмета. А книга Брейвика, понятное дело, требует гораздо больше времени, нежели одна бессонная ночь. Ни Декларация, ни ее автор не могут быть охарактеризованы вот так с лету – перед нами не исламист, философия которых уже предельно ясна, и не психопат с безумными мыслями, наводнившими отчаявшуюся голову. Перед нами – явление. Абсолютно новое явление ХХI века, великое по своему масштабу и отчаянное в своем вызове. Брейвик пошел против всего мира. Брейвик очень громко заявил о себе. За методы его можно корить и нужно наказывать, абсолютно понятна лютая ненависть по отношению нему со стороны большинства жителей планеты. Но, в то же время, этого человека необходимо слушать. Он уже заставил наши пустые и безучастные головы обернуться в его сторону. Теперь прочистите уши. Этому человеку есть, что сказать.

Совершенно ясно, что уже после этих двух абзацев ярые ненавистники Андерса бросят читать эти размышления и польют грязью автора, прировняв его заодно к Брейвику и пожелав какой-нибудь мучительной смерти. Как же – они скорбят, а мы, нелюди, нет. Этого я насмотрелся в Интернете: убитые горем Россияне поносят всех и вся, стоит только заикнуться о том, что ты не считаешь Брейвика зверем. Общество вынесло приговор – зверь. Мы знаем эту часть общества, эту жирную прослойку, их развелось достаточно. Среди них: сторонники десталинизации (кровавый режим, ГУЛаг, расстрелы, как же), одуревшие расисты (к коим дегенераты относят и Брейвика), полоумные либералы (сочащиеся толерантностью) и все те, кому прекрасно бы жилось во времена Инквизиции: вершить суд и наказывать – вот их девиз. Без разбора и лишних слов. Этим людям подавай врага, дьявола, который посягнул на привычный и спокойный мир, вознамерился его разрушить. Множество среди таких людей обыкновенных трусов, страшащихся инакомыслием навлечь на себя гнев ОБЩЕСТВА, немало совсем уж запуганных хомячков, дрожащих при слове «убийство» и не меньше откровенных дебилов, видящих голые факты – убил людей – в ад его! Чтобы судить что-то о норвежском террористе нужно, по меньшей мере, ознакомиться с тем, против чего и за что он совершал свое бесчеловечное (бесспорно) деяние. Согласитесь, что ровнять это преступника с какими-нибудь Пичужкиными – глупо. С таким же успехом можно ставить в один ряд со Сталиным, Наполеоном и Гитлером серийных душегубов, насилующих и убивающих маленьких девочек. Если первая троица и зло, то зло совершенно иного масштаба и измерения – это дрожжи, на которых растет история, это создатели нового, несущие в пасть прошлому бесчисленные и невинные жертвы РАДИ будущего. Неотъемлемая часть бытья, двигатель. Петербург был построен на костях, как известно. Весь мир на них стоит. Люди, закладывающие этот мрачный фундамент не Боги и не Дьяволы – демиурги.

Небольшое дополнение: за несколько дней я перерыл весь Интернет, прочитал как можно больше мнений о Брейвике, но на первом месте для меня навсегда, наверное, останется небезызвестный Максим Шевченко – его наглая и тупая ложь выглядела откровенно издевательской.

Теперь, собственно, стоит закончить затянувшуюся преамбулу и приступить к изучению опуса Андерса Брейвика. Правда, следует сказать о том, как и при каких обстоятельствах мне стало известно о теракте.

О трагедии меня информировало неугомонное радио. В это время я находился на даче, где жизнь бок о бок с природой течет особенно размеренно и спокойно, а все суетные проблемы Города выглядят далекими и неяркими. Мелкие местные преступльеница способны только развеселить стороннего наблюдателя: у кого-то украли мед, чье-то животное истоптало огород. На фоне этого уютного быта и мелочных недоразумений теракт в Осло рванул особо ярко, вызвав мой неподдельный интерес, лишенный, впрочем, какого-либо сочувствия или скорби – не стану врать. Полыхнул и погас в моем сознании. До следующего момента – Утойи и личности террориста. Откровенно говоря, я никак не мог ожидать, что теракт совершил НЕ мусульманин. Оказалось, что подозреваемый – норвежец, христианин (это, правда, стало поводом для шуток среди знакомых), помимо взрыва в центре норвежской столицы расстрелявший детский лагерь на острове. Пахнет помешательством, да?

Безусловно, электорату, сидящему на радио и ТиВи трудно сложить свое мнение в отношении Андерса. За них все уже сделали. Вряд ли их заинтересует Декларация и вообще мотивы поступка террориста, которые явно в телевизоре не объявят без намеренных искажений. Для этого нужно чуть потрудиться, изучить хотя бы Интернет, ознакомиться с общими тезисами, выдвинутыми Андерсом. Их, собственно, сформулировать очень просто: борьба с исламизацией и всяким мультикультурализмом, который возрос на благодатной почве марксизма, обильно удобренной толерантностью и политкорректностью. Андерс эту почву перепахал, прошелся по ней плугом и посеял семена своих идей, многие из которых разделяют достаточное количество людей. Ведь в идеале, наверное, не каждый хочет видеть в своей стране, в привычной обстановке, чуждые ему особенности культуры других народов. Здесь даже не нужно зарываться в газеты и новости, дабы отыскать упоминания о преступлениях, совершенных приезжими – и без этого каждому человеку хочется, чтобы в его доме был привычный порядок, без всяких экзотических изысков. Нередко даже какой-нибудь необычный предмет мебели вызывает у семейных пар серьезные ссоры, так как не вписывается в общую картину квартиры в понимании одного из супругов. Что говорить о чуждых нам культурах, религиях и воззрениях. К сожалению, эти мысли Андерса для многих навсегда останутся недоступными, потому что в сознании среднестатистического обывателя сработала установка «убийца-террорист-зло», которая не позволяет некоторым даже выслушать это самое зло. В общем, все, что от лукавого мы не слушаем. А кто лукавый – решат за нас.

Всколыхнувшая за день мир новость (отдельных овощей она, конечно, даже не потревожила), обросла сотней домыслов, слухов и «фактов». Началась отвратительная демагогия, Интернет наводнили сообщества, посвященные Андерсу Берингу Брейвику, и публика разбилась на два умеренно-клинических лагеря: за Брейвика и против Брейвика. Где-то посередине затесали те, кто не может дать однозначный ответ, кому требуются дни изучений и анализа. Среди таких людей ходит наиболее адекватное мнение о том, что Брейвик несомненно совершил зверский поступок ради того, чтобы двинуть в массы свои здравые и интересные мысли.

Депутат Европарламента от итальянской партии Лига Севера Марио Боргезио заявил, что если не принимать в расчет обстоятельства, при которых они стали известны, то все идеи Брейвика хороши, а некоторые и вовсе прекрасны.

Проблески таких мыслей, к счастью, встречаются у достаточного количества людей, которые могут смотреть не только на убийства Брейвика, но и на идеи, ради которых норвежский фермер пошел на зверскую авантюру.

Теперь к самой книге и, следовательно, к идеям.
В Декларации поднято пять тем, которые норвежец подробно освещает, активно цитируя многих других мыслителей, теоретиков и политических деятелей. Особое внимание уделено террористу Теодору Качинскому, которого Брейвик обильно и продолжительно цитирует. Метод же Брейвика впрямь напоминает действия Унамбомбера, только норвежец сработал гораздо радикальнее и в десятки раз превзошел своего предтечу.

Первая тема – Становление культурного марксизма и мультикультурализма в Западной Европе. По Брейвику, марксизм с его отвратительным мультикульти – опаснейший враг Европы, паразитирующий на ее теле уже десятки лет и разрушивший Россию. Только наткнувшись на этот тезис, многие левые записывают Брейвика в идеологические враги и отворачиваются от него. Иные леваки открещиваются от марксизма, заявляя, что коммунизм имеет с ним мало общего и продолжают изучение книги. Они лукавят.

Впрочем, начинает Брейвик с другого: что такое политкорректность? – спрашивает он. Мы, жители России, не так давно познакомились с тошнотворным синонимичным политкорректности словом «толерантность», которое несет в себе не самый приятный смысл для нормального человека. Я употребляю здесь слово «нормальный» потому, что в моем понимании слово толерантность – это терпимость к непривычному, нередко извращенному. К месту будет громоздкая, но верно отражающая суть явления цитата непосредственно из книги Брейвика:

Но что происходит сегодня с европейцами, которые считают что существуют различия между этническими группами, или что традиционные социальные роли мужчины и женщины отражают их различную природу, или что гомосексуализм — это неправильно с моральной точки зрения? Если они являются публичными фигурами, они будут облиты грязью и будут пресмыкаться в бесконечных извинениях. Если они студенты университетов, они столкнутся с самоуправством руководства университета и, возможно, будут изгнаны. Если они работники частных компаний, они могут потерять работу. В чём их преступление? В том, что они противоречат новой идеологии ЕвроССР «политкорректность».

Норвежский террорист, верно подметивший этот серьезный недуг европейского общества, который стремительно проникает в Россию (282, привет), возводит его в ранг марксистской идеологии. Против этой идеологии Андерс ставит традиционную культуру, как основу здорового общества и сильного государства. Будучи приверженцем консервативных взглядов, Брейвик ставит своей целью разрушение (по крайней мере, на страницах Декларации) любой идеологии, так как она, по его словам, по своей природе не может подстраиваться под реальность. Мысль это дельная и должна найти отклик у хронических внесистемщиков – любая идеология, в отличие от веками развивающейся по своим законам культуры, это искусственная постройка, которая всегда под кого-то «подогнана». Другими словами, это пресловутая система со своими зубастыми шестеренками, где мы вращаемся. Брейвик выступает против этого.

Мультикультаризм и политкорректность получили широкое распространения после Второй мировой войны, так как их главный оппонент в лице национализма был повержен вместе с Гитлером и стал своеобразной запретной темой для государств Европы. Национализм приравняли к фашизму, и от этого знака равенства мы не можем избавиться даже в нынешнее время. Можно взглянуть на реакцию СМИ, чтобы убедиться в этом. От страха перед фашизмом европейское общество не избавилось до сих пор и при любых проявлениях полезного и необходимого национализма возникают конфликты, в которой одна из сторон обязательно объявляется если не расистами и фашистами, то обязательно экстремистами. Однако в России все-таки обозначился рост национального самосознания, по крайней мере в последнее время. В Норвегии, судя по всему, ситуация иная. В этой до предела демократической и человеколюбивой стране отсутствует даже практика самообороны, как способа защититься от нападения (можно вспомнить упреки ряда отечественных публицистов, которые сравнили расстрелянных норвежцев с зайцами). Тамошние стражи порядка открыто рекомендуют не сопротивляться и покорно подчиняться требованиям преступника/ов, среди которых преступников встречаются и представители иных культур. У нас такое советуют разве что женщинам – отдать сумочку, снять украшения без оказания сопротивления. Мужчина же должен постоять за себя. Можно понять наследника викингов, наблюдающего, что творится с его страной...