Последние комменты юзера

: Владелец ника «Швейк» (в миру Олег),
желая славы здесь, а не за гробом,
среди своих задиристых коллег
хотел прослыть махрово-ярым снобом.
Сводило мозг нерОжденным стихом,
что мог быть ярким лейтмотивом песен,
казалось ангелов уже вплетает хор
свою осанну в мир, где автор грезил.
Казалось, близок лавровый венок,
душа простым желанием терзалась -
услышать: «да, чертяка этот, Сноб,
аплодисментов не желает зала».

Сидел у монитора, портил стул,
бросал монетку в воздух раз десятый,
за детскую невинную мечту,
по-взрослому, претерпевал усатый.

Но вдруг во сне ему явился Знак -
Сия тропа приводит в преисподню,
Иваныч бродит там, окстись, чудак...

Очнулся «Швейк» от энуреза потным.

И с той поры он, каяться в грехе,
к Иванычу заходит постоянно,
при этом, в монитор свой тычет хер
ведёт себя, как злая аблизьяна...

Мораль проста: когда присниться что,
ты просто ущипни себя за мочку,
и осени себя Святым Крестом!

Не завернуться чтоб на этой почве.

З.Ы. Na+, Вы абсолютно правы, я подредактировал текст и убрал из него спорные формулировки))) Мне видится, что в данной редакции он выглядит довольно интеллигентно.
З.З.Ы. Майор , если что непонятно будет пишите не стесняйтесь.

: allо, такое ощущение, что вас между ног лягнул Пегас, и вы уж второй раз подряд не можете испражниться стихотвоорно, доверяя полёт мысли скупой и однозначной прозе.

: Бабанин, держитесь, тем более, что заикание не проблема. Боле того, для майора это - качество позволяющее демонстрировать "ясность мысли" в полном объёме.
Вас здесь понимают с полушёпота.

: И ещё, mayor1, если Вы решитесь последовать моему доброму совету, то меньше всего обращайте внимание на использованные в тексте индуистские аллюзии. Скажу больше, это сделано исключительно для того, чтобы выводить на "чистую воду" некоторых, считающих себя христианами, но при том не имеющим желания копаться в концепциях послуживших оправной точкой для формирования их "самоидентификации" . Им достаточно хлебнуть водички, да осенить себя, чтобы хлебнуть от благодати.
Постарайтесь не увязнуть в подобном болоте.

: mayor1 , вот и я о том же. Если Вы не решитесь, попросту, вдумчиво прочесть данный материал и без амбиций задать вопрос, если что непонятно, то "напряжение" прямой кишки станет для вас опредёлённой жизненной позицией и критерием рассудочности.
Единственное с чем Вы сможете проводить параллели, так это с данным феноменом, сделав его критерием для оценки "богатства смысла" и "технической безукоризненности". Это возможно, хоть и дегенеративно. Будьте бдительны)))

: #24 mayor1, в моих наводящих вопросах не содержится никаких "увёрток", а присутствует рациональная попытка - уточнить постановку вопроса.
Ваш тезис о отсутствии содержания обоснован тем, что наличествует непонимание материала аудиторией. С позиций и логики, как метода, и обычного здравого мышления Вы умудряетесь совершить банальную рассудочную ошибку, т.е., Ваш вывод "подкреплён" аргументом, который свидетельствует о элементарной её, аудитории, неосведомлённости, что не может быть, при том, вменено ей в "вину", потому как лица выражавшие недоумение, я в том уверен, подобным не интересовались.
Ваша же просьба разъяснить содержание, на самом деле, на доступном Вам русском языке была удовлетворена в полной мере.
Если же частности текста, Вас, всё-таки, смущают, предлагаю индуктивный метод, т.е. вы указываете на предложение в тексте, а я растолкую.
Если Вы не в состоянии сделать и этого, то мой вывод о том, что Ваше лицо и "калашный ряд" несовместимые вещи - будет вполне обоснован данным фактом.

: З.Ы. Забыл упомянуть)))
Культура, т.е. процесс развития, имеющий определённые, т.с., плоды, может быть не только линейна, как в принятом нами за "точку отсчёта" иудейскои и post-иудейском варианте, но и циклична. Другими словами, культура рождается, развивается и даёт дуба, а её ценности впитываются молодыми, только что рождёнными, "варваврскими" сообществами, но тогда, тем более, подобная формулировка, поверьте, бессмысленна.

: "Иисус Христос больше не управляет человеческой культурой" (с)
Дело вот в чём.
Культура, если под ней не понимать этикет, т.е., к примеру оправление нужды в отведённых для того местах, это понятие, которое обобщает человеческий опыт полученный им в развитии - в эволюционном процессе, т.с.
Для того, чтобы смотреть на мир через призму понятия "культура" необходимо быть, в какой то мере "эволюционистом". А вот этот термин, понимающий под удалённостью от некоей точки, допустим Р.Х. прогресс, т.е. увеличение блага/добра не присущ религиозным традициям вообще.
В них, чаще всего, удалённость от первичного события является знаком равенства понятию деградация, а потому сущность любых форм религий "катехонична" и смысл её в том, чтобы препятствовать "эволюции" и быть "точкой возврата" ("вечное возвращение" т.с.) в процессе человеческого бытия (мне здесь вообще Хайдеггер импонирует как трактовщик, прочтите на досуге).
Кароче говоря.
Иисус из Назарета не управлял никогда человеческой культурой, а был законодателем этических, моральных норм, и т.д., а также эсхатологическим содержанием/символом культа.
Вывод.
Остерегайтесь употреблять словосочетания, смысл которых не до конца Вами осознан.
Искренне, Иван Иванович.

: #18 mayor1, выражение "провести аналогию" (с) вам о чём-то говорит, если начистоту?)

: #5 «и от гласа воробьиного восстанет всякая трава", - то есть от гласа архангела восстанет всякое человеческое естество Откр. И.Б. (апокр)
типа обосновал)

: #3 За мною охотятся, исключительно, валькирии)))

: #11 mayor1, попробую изложить на Вашем наречии.
Сюжет вот в чём. К примеру, попробуйте себе вообразить подобное, памятник Дюку, в г.Одесса, заговорил. И не просто заговорил, а стал настолько авторитетным пацаном, что задавая один и тот же вопрос, допустим: ""Кто ходит утром на четырех ногах, в полдень на двух и вечером на трех?", - имел возможность, конкретно попустить отвечавшего на него неверно. Многие жители Пересыпи старались найти ответ и только самые умные, чаще всего многоопытные раввины, обходили его стороной, затем, чтобы остаться в целости. Но вдруг, как будто из под земли, появляется некто, допустим Вы, и желая обрести власть над собственной судьбой, т.е. стать "культурным героем", и обладая познаниями в области сакрального (т.е. у Вашей сестры Сары под подушкой лежат эксклюзивные толкования и кк раз на эту тему) отвечает - ясно, внятно и толково.
Дюку не остаётся делать ничего другого, как возложить на такую мудрую башку своё благословение.
В таком вот ключе.

: Кстати, вы приглашены #2 в г.Одесса за тортиком.)))

: За этот славный текст - большой жЫрный плюс.

: Да я не о том. Ясен пень, что вы из СС.
А что будет понятно простым, но бравым парням из СА?

: Мне нравится Ваша напористость, Андрей, ставлю "плюс", именно за неё.
Но если по тексту, то у меня сложилось впечатление, что Вы отказываете себе в праве думать собственной головой.
Дело ведь не в том, что воинствующий атеизм и религиозный фанатизм разнятся в восприятии первопричины и мотивируют это различным образом, в том, что они не мыслятся друг без друга - не существуют.
Вы рассуждаете, в данном случае, словно закоренелый левит из дикого племени, предполагая, что весь исторический дискурс творится по причине приятия, или неприятия религиозных морализаторств. К примеру, в п.4. Вы выводите религиозные войны, т.н. рел.войны, из факта существования религии.
ЧУШЬ!!!
Неужели Крестовые походы были не ответом Европы на попытку вторжения арабов, а расхождение в вероисповедании между протестантизмом и католицизмом объясняете не давним спором Германии и Рима, а различной трактовкой Евангелий?
Если так - трижды химера.
Не кормите её - не питайте иллюзий.

: #27 А если "сверхчеловека" (с) не упоминать (копирайт всё-таки)?

: #5 а за "чуточку")))? Да и вообще - существительное к существительному, прилагательное к прилагательному, ряд глаголов зарифмованных между собой...
Похоже на плохой перевод, недостаточно понятого текста текста зарубежного автора,..ну, допустим, Бодлера..

: #25 Смысл, не побоюсь показаться банальным, это метод соединения в единую форму употребляемых, в общем дискурсе, понятий, т.е. связь между ними. И если человек говорит, что ему ясен смысл, то таким образом он утверждает понимание контекста, т.е. уместности употребления, всякого единичного понятия.

Кароче))) интересно, что вы поняли, как поняли, и поняли ли вообще.

: #22 Хокей, конечно.
А что именно не нравится и почему (мне это интересно на само деле).
Обоснование, т.с. (я это без шуток).
Что понятно, что непонятно и т.д.